mxm_bel (mxm_bel) wrote in discourse_ru,
mxm_bel
mxm_bel
discourse_ru

Categories:

Реальность. Попытка понимать

Оригинал взят у mxm_bel в Реальность. Попытка понимать

Слово «реальность» широко используется «в быту» в разных смыслах. Но как-то удается понимать собеседника. Обсуждение же в сообществе (здесь и здесь) этого понятия мне показалось очень интересным, хотя и спорным местами.

Но поскольку оно таки постоянно фигурирует как в философских текстах, так и в обсуждениях, хочется таки разобраться с тем, что же это за «реальность» такая.

Итак, слово «реальность», как я разглядел в предыдущих обсуждениях, и в собственном опыте понимания-употребления, используется в следующих смыслах:


1. Реальность как то, с чем мы сталкиваемся, выходя из действительности (объективности).

Непонятно следующее. Что значит выйти из действительности? А потом в нее опять надо заходить что ли? «Уснуть, и видеть сны» :) (Гамлет). Это вообще-то возможно без потери сознания? Нирвана? А иначе как? Типа гипотетически что ли?

А когда мы строим рассуждение, либо когда чего-то там замещаем, а потом относим, когда мы мыслим, мы вообще-то где? Не в реальности что ли? Сдается мне, что в этом месте различения просто нет. Нельзя выйти из действительности (и оставаться в сознании), как нельзя и оказаться вне реальности.


2. Реальное как "механизм фальсифицирования действительного". Немногие же пользуются этим понятием. Карла Поппера я читал (давно правда), но такой формулировки у него не помню. Возможно, ошибаюсь

Впрочем, оно и опровергнуто его же автором, если, конечно, он с авторством согласен (уважаемым Кактусом): «Теория может быть фальсифицирована только тогда, когда появляется достаточно мощная альтернатива (альтернативная действительность)». И где реальность? Механизм фальсифицирования может фунциклировать и без нее. «Выдумывается» новый идеальный объект (поскольку реальность и действительность в этом случае не различаются, то и слово действительность употреблять не стоит), лучше чем предыдущий объясняющий (описывающий) феномены и явления — и поглощает или вытесняет старый.

Тут я не говорю, что реальность при фальсифицировании действительности не при чем. Моя придирка — она относится к категории «механизм». Как механизм фальсифицирования использует реальность? Ведь есть эксперимент, феномен, явление, опыт, наконец, - разве этих понятий недостаточно для его описания? «Механизм» - это про организованность материала. В данном случае, материала действительности. А понятие реальности — оно скорее функциональное, задающие внешние рамки системы (действительности), делающие ее возможной (нет никакой такой действительности без реальности). Механизм — это скорее все-таки про эксперимент, феномен, явление, которые устанавливают связь действительности с реальностью.


3. Реальное как этакое очень близкое приближение к идеальному (понимаемому как достижимое или недостижимое желаемое).

Например, этакое "мужское" понимание: "реальный пацан". Я бы вообще про это употребление не заикнулся, если бы не услышал как Пятигорский говорит про Мамардашвили: «реальный философ». Ну, реальный и реальный — можно было бы сказать - «настоящий». Несколько другой оттенок или все-таки «точное» слово?


4. Близкое, но все же отличное от предыдущего, понимание реального как возможного, правдоподобного и достоверного.

Типа того, что то, что обсуждалось - это все небылицы, а то, что я сейчас пишу — это реально. Сюда же часто добавляется слово «круто» :). Такое понятие реальности встречается довольно часто. Но, пожалуй, характеризует не столько предмет обсуждения, сколько действительность того, кто его в этом смысле употребляет.


5. Философы обсуждают похожим образом реальное, как то, что стремится к идеальному. Идеальное как образец. И именно в этом смысле тогда «реальный философ Мамардашвили»?

Типа, мир идей и мир теней. Впрочем, реальным в этом случае идеальное и является. И материальное — всего лишь слепок, подобие идеи.

Вот в этом самом месте Костя Марк и говорит: «тогда реальность — это пустое место». Возражаю: не пустое, а идеальное. Тут просто нет этой оппозиции реальное-идеальное. Это одно и то же. Но есть «мир теней». Наверное, тогда можно говорить об оппозиции идеальное (оно же реальное) — материальное (оно же вещное).


6. Реальность - непосредственно данное , до мышления. Вроде бы, понятие очевидное. Особенно, если под реальным иметь в виду, опять таки, материальное.

Но, главная претензия: при таком понимании, идеального как реального вообще не бывает. Идеи нереальны, виртуальные миры нереальны...

А как же мир «Маши и медведя» может быть нереален? Если ребенок в него погружается и вытащить его из него — это надо постараться. Он ведь не мультик смотрит. Он там живет. Про игроманов, вообще не говорю. Для них только виртуальный мир и есть первая и единственная реальность.

Есть и еще претензия. До мышления — это как?

Человек — существо искусственное (ну, почти). Прямохождение, говорение, и вообще, все, что попадает под понятие «способа», у него приобретенное в результате действия над ним социума или его собственного мышления. То, что «его собственное» (и в этом смысле, до мышления) — это малюсенький перечень рефлексов (и то не все антропологи с этим согласны). Нет у него никакого такого «до мышления». Напротив, все, что есть — результат мышления. Понятно, что, чаще всего, не его субъективного. Но мышления.

Можно, конечно, сказать: «еще мыслить не начал, но уже получил по мозгам». И это тот случай, который схватывает как раз это понятие. В общем-то, не такой уж и частый. Сдается мне, что с реальностью мы сталкиваемся, преимущественно, другим способом. Что и делает существование человека возможным.


7. Опять таки, хочется вернуться к понятию «реальность - как пустое место», которое мы кладем под будущую действительность и, соответственно, затем заполняем объектами и пр. действительной хренью. Почему нет. Чистый идеализм.

Реальности нет. Есть пустое место, о которое, например, «разбита коленка», в которое «упирается мышление», на которое мы усаживаем толстую, или не очень, но совершенно нереальную задницу, чтобы с комфортом употребить во внутрь другое нереальное «пустое место» от которого на следующий день реально болит нереальная башка.

Понятие вполне себе осмысленное и, я бы даже сказал, предметное (философское и вроде бы даже предпринимательское). А кто им еще станет пользоваться? Но оно полярно тому понятию, которое мне больше всего нравится.


8. Реальность как инвариант, вокруг которого могут крутится всякие-там «частично схватывающие ее» действительности. Практически, схема предмет-объект. Впрочем, это понятие годится только для натурализма.

В деятельностной парадигме примерно похожее понятие может звучать так:

реальность, понимаемая как мир (инвариант тут не прокатывает), существующий до и помимо действительности. Например, в форме онтологического полагания в рамках ситуации коммуникации (тогда, можно и как инвариант). А может и в форме случайности, сопротивляющейся действию и не схваченной в действительности.

В целом у меня получается, что понятий реальности не так уж много. Чтоб всех понимать. Два. Но это если не углубляться в историю вопроса. Но все равно, «правильное» употребление и понимание «реальности» требует достаточно точного введения (воссоздания) контекста, ситуации употребления.

Впрочем, я понимаю, что мой поход к обсуждению понятия реальности спорный. В том смысле, что поверхностный. Более основательно было бы исследовать, как и с какой целью это понятие вводилось. Какие задачи решало противопоставление реального и действительного. Т.е., историческое исследование как бы позволяет лучше разглядеть понятие. Возводит, так сказать, исторический фундамент. Возвращает понятию утерянные смыслы. Что-то из предыдущего обсуждения на эту тему я понял. Спор номиналистов и реалистов. Но мне показалось, что он лежит чуть в стороне от обсуждения реальности. И притягивать его в этот текст я не стал.

Tags: мышление
Subscribe

  • Освобождение от школ

    «Всеобщее образование посредством школьного обучения — недостижимая цель. И тут не помогут ни альтернативные образовательные учреждения,…

  • А.М. Пятигорский — Образование в современном мире

    А.М. Пятигорский Лекция в Академии народного хозяйства 29.09.2008г Вступление А. Волков Нынешний единый универсальный курс, который все должны…

  • Школа психов. Рамки

    «Не надо спешить. У нас впереди сотни лет» Г.П Щедровицкий (не цитата по памяти) «И чем больше времени и сил вы посвящаете…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 69 comments

  • Освобождение от школ

    «Всеобщее образование посредством школьного обучения — недостижимая цель. И тут не помогут ни альтернативные образовательные учреждения,…

  • А.М. Пятигорский — Образование в современном мире

    А.М. Пятигорский Лекция в Академии народного хозяйства 29.09.2008г Вступление А. Волков Нынешний единый универсальный курс, который все должны…

  • Школа психов. Рамки

    «Не надо спешить. У нас впереди сотни лет» Г.П Щедровицкий (не цитата по памяти) «И чем больше времени и сил вы посвящаете…